若興建第三條機場跑道，你會選擇「先發展後保育」還是「先保育後發展」呢？

題目
很多人也認同城市的發展應要顧及環境的保育，若以興建第三條機場跑道為主要例子，你會選擇「先發展後保育」還是「先保育後發展」呢？

資料一
有關本港第三條機場跑道的環評報告，料今日經互聯網上載供公眾查閱，並展開約30日的公眾諮詢。香港海豚保育學會會長洪家耀表示，跑道工程計畫需填海650公頃，或令在北大嶼山生活約65條中華白海豚的棲息地永久消失，亦嚴重阻礙海豚的移動路綫，直接影響海豚的生活環境。
摘自2014年6月20日 《am730》A12

資料二
機場增建第三條跑道環評報告的諮詢期日前屆滿，但爭議聲音未減退，滙豐銀行亞太區業務策略及經濟顧問梁兆基表示，機場的航班頻密程度，影響企業是否在港設總部或舉行大型會議的決定，預計機場現有雙跑道系統最遲於四年內飽和，若沒有第三條跑道承接，估算本地生產總值（GDP）將大跌一成，且未計及其他無形損失。
摘自2014年7月27日 《東方日報》A23

資料三

小組討論
試以5人為一組，準備時間10分鐘，每個同學輪流發言1分鐘，然後全組的討論時間為10分鐘。

討論點
‧發展延遲對香港的經濟發展有甚麼影響？
‧環境被破壞對人類有甚麼影響？
‧人類的活動和動物的生活環境存在着怎樣的關係？

論點參考
航空業從業員、香港入境團旅行社協會顧問 陳杰：
如果有足夠證據證明第三跑道的工程威脅到海豚的生存，那麼人類的確有維護大自然一切生物不被滅絕的義務，但如果說工程只是讓海豚暫時離開本港水域，甚至是永久離開這個水域，去了其他地方繼續生存，根本不牽涉到生存或絕種問題，那麼有關團體是否有必要為反對而反對呢？持續的內耗不會讓中華白海豚移民，但卻會讓一群意興闌珊的專業人士離開。

香港理工大學公共政策研究所所長 陳文鴻：
香港機場第三條跑道會耗資2,000億元，工程費用比深圳、廣州機場建新跑道貴上十倍、二十倍，比較成本效益是絕對的不合理⋯⋯在生態環保方面，無論機管局怎樣解說，總是會構成衝擊，造成不可恢復的破壞。若是第三跑道有經濟效益，還可作出犧牲。可是沒有新增空域，第三條跑道便是浪費，若還要生態環保作犧牲，不僅是不合理，更屬荒謬。

香港中文大學工商管理學院企業經濟教授、中大航空政策研究中心主任 馮嘉耀：
筆者絕對同意不應只計算經濟效益，但環保人士倡議環保理念時，又有否計算保護環境的成本？社會又是否願意共同分擔呢？香港國際機場是本港主要基建之一，希望社會爭議會拖垮第三跑道項目，更希望環保人士多作建議，減少興建第三跑道對環境的破壞。

觀點舉隅
甲同學：
我認為「先保育後發展」的方案較好。發展延誤短期內可能令香港生產總值下降，但香港還有其他優勢足以維持競爭力。舉例來說，香港提供了一個公平公正的法律來保障所有投資者的權益。人和動物息息相關，人的一個決定可能令一個物種得以存活或消失，兩者需要找出共同的生存空間。而且，溫室效應、冰川融化等環境問題也令人類的生存環境質素下降，故先正視保育問題也是有益於人類的。

乙同學：
我認為「先發展後保育」的方案較好。發展延誤令香港的競爭力下降，其他城市發展迅速，稍有差池便會被迎頭趕上。人和動物當然有緊密的關係，但人也不可以因為影響環境而不作出發展。以興建第三跑道為例，機管局已經提出補償方案，工程完工後設立海岸公園也會重新吸引白海豚回港。我認為這已經足夠。

小貼士
全面思考 勿舉棋不定
由於題目已經清晰要求同學在兩個立場中作出選擇，所以同學切勿舉棋不定。資料提及了正反的觀點，同學不妨在討論期間略提一些和自己意見相反的觀點，然後分析這些觀點有何漏洞。這種方式能反映出同學具有全面的思考，同時亦令持相反意見的同學作出更深層的思考。