探討環評報告的爭議

背景

香港政府近年大興土木，發展不同的基建項目，而法例規定政府須完成環境影響評估報告（簡稱環評），才能開展工程，以確保發展能在推動經濟和自然保育間取得平衡。然而，由近日引起熱烈討論的第三條跑道，以至較早時的龍尾灘和港珠澳大橋，其環評可信性均曾受到質疑，更有市民向法院提出司法覆核。究竟這些環評出現甚麼問題？爭議地方何在？

新聞重點

‧了解環評報告調查的目的和意義
‧了解環評報告對政府推動政策的影響
‧分析現時環評過程有否不足

新聞資料

第三條跑道

資料一

機管局聘請的國際海豚專家解斐生博士（Dr. Thomas Jefferson）承認，機場第三條跑道的填海工程，令中華白海豚暫時離開有關水域，但相信新設的海岸公園及其他緩解措施，可作補償，又指中華白海豚通常會在海岸公園和大小磨刀洲一帶繁殖，工程只會收窄兩點之間的往來水域。一直批評新跑道會干擾白海豚生態的香港海豚保育學會會長洪家耀，當年到美國大學修讀生物學期間，曾隨解斐生實習。解斐生表示，近日曾與洪家耀交流第三條跑道的環評問題，雖然兩人預測結果的觀點不同，但認為這是學術層面的分歧，時有發生。
資料來源：2014年6月24日《星島日報》A6

資料二

地球之友研究發現，大嶼山的空氣污染的承載力已達臨界點，直至二○三一年都沒有空間容納其他基建，質疑發展局未有理會空氣質素超標危機；又指今次三跑環評未有計入預計興建人工島的七十萬人，變相低估了環境影響。發展局發言人指，人工島只是初步概念，需要進一步研究和評估，平衡環境和保育等因素，才得以確立。機管局亦回應指，環評已考慮現正進行、已承諾及已有具體計畫的工程項目。
資料來源：2014年7月11日《星島日報》 A9

大埔龍尾灘

資料三

代表「守護龍尾大聯盟」成員何來的資深大律師高樂賢陳詞指，環保署擬備環評報告時，沒有特別針對在龍尾發現的瀕危物種管海馬進行生態評估，只是進行一般性生態評估。而負責提供專家意見的漁護署，不應該因為管海馬只是在龍尾以外的海域發現，便拒絕為管海馬進行生態評估。高樂賢又指，漁護署向倡議工程的土木工程拓展署表示，龍尾不屬於有保育重要性物種的主要及獨特棲息地，是錯誤及誤導性的，因為環評報告於2008年通過後，漁護署於2012年及2013才在龍尾海域進行的評估，確認管海馬的存在。
資料來源：2014年2月19日《星島日報》A10

資料四

工程項目的倡議人須進行環境影響評估，包括就周邊生態進行調查。工程界社促會副主席盧敬賢表示，土力工程處設立的工程地質探勘資料庫，儲存勘測數據，供其他發展人作參考；政府亦可效法設立生態基綫數據庫，由不同持分者搜集資料，供後來的持分者參考，評估指定工程對生態環境的潛在影響。而該社促會主席何鍾泰認為，生態環境四時不同，資料庫可提供基綫數據，對不同持分者都有好處，減少爭拗。
資料來源：2014年2月3日《星島日報》A8

港珠澳大橋

資料五

（時任）運輸及房屋局局長鄭汝樺強調，政府在進行工程時，須符合基本法律要求，包括須有環保許可證，但在官司期間，法院撤銷了政府在有關工程的環保許可證，令承建商無法動工，工程被逼延期開展；同時，港珠澳大橋因司法覆核，令工程延遲逾一年，政府因而在這一年期間須不斷修改，不能按照原來的招標和計畫進行工程。她不認同公眾透過官司可更清楚環評程序是公眾教育，指當中涉及成本上漲和工程延誤，市民同樣要付出代價。
資料來源：2011年11月9日《星島日報》A9

涉及單元及主題
單元：今日香港 + 能源科技與環境
主題：生活質素 + 法治和社會參與 + 環境與可持續發展
探討問題（按教育局指引）：
‧哪些方面的生活素質被視為最重要？哪些被視為最急切的需要？甚麼人可作出相關的決定？為甚麼？
‧法治精神如何保障香港居民的權利和推動他們履行義務？
‧科學與科技可以如何配合可持續發展？有何限制？
‧人們的生活方式及社會發展怎樣影響環境和能源的使用？
‧社會大眾、不同的團體和政府，可以為可持續發展的未來作甚麼回應？

相關概念
‧ 環境影響評估 Environmental impact Assessment
‧ 司法覆核 Judicial review
‧ 可持續發展 Sustainable development
‧ 經濟發展 Economic development

資料解讀

第三條跑道

漫畫一
‧ 反映基建發展與保育自然生態兩者間的衝突；
‧ 若擴建第三條跑道，填海工程會破壞該水域的海洋生態，危及在此活動的白海豚；
‧ 過去興建赤鱲角機場，已對該區域的海洋生態帶來破壞，擴建跑道計畫等同歷史重演。

資料一
‧ 有海豚專家指，工程只會令白海豚暫時離開該水域和收窄原有的活動範圍，政府建議新設的海岸公園能補償生態損失；
‧ 回應海豚保育工作者洪家耀的不同觀點，指出環評問題歸因調查和搜證方法不同，導致學術上的分歧。

資料二
‧ 環保團體質疑政府的環評報告低估了空氣污染對環境的影響。

大埔龍尾灘

資料三
‧ 律師高樂賢陳詞指，環保署的環評報告在調查和搜證上有不足和缺失，評估無針對龍尾的獨特性，只套用一般的調查準則，令報告結果錯誤；
‧ 漁護署重新進行調查，反映高樂賢律師指控合理。

資料四
‧ 工程界社促會副主席盧敬賢，以工程界設立地質探勘資料庫為例，建議政府設立與生態相關的資料庫；
‧ 認為資料庫可為未來的環評，提供客觀和具認受性的資料。

港珠澳大橋

資料五
‧ 時任運輸及房屋局局長鄭汝樺，指政府在進行工程時，會符合法律要求，依法辦事；
‧ 若法院撤銷工程的環保許可證，工程就要停止；
‧ 基建工程一旦延誤，不管政府和市民亦要承擔代價，如建築成本上漲，是白費時間和金錢。

漫畫二
‧ 指出港珠澳大橋的環評遭市民提出司法覆核，工程被逼腰斬；
‧ 市民提出司法覆核，如法院受理，即使大型的基建項目，亦要暫停，反映「司法覆核」背後所堅持「法律面前，人人平等」的法治精神原則。

多角度思考

1. 根據上述資料，有關第三條跑道的環評有何爭議之處？
建議思考方向：
‧進行環評的目的為何？
‧保育專家對於環評有何不同觀點？理據何在？
‧過往的類同例子能否作有力的論點？

2. 參考以上資料，你是否認同過去政府做的環評報告有所不足？理據何在？
建議思考方向：
‧一份具公信力的環評須具備甚麼條件？
‧有哪些具爭議的個案？反對的理據充分嗎？
‧現時有關本港生態和自然環境的資料記錄如何？

3. 根據港珠澳大橋的個案，你認為「司法覆核」如何體現法治精神？
建議思考方向：
‧何為司法覆核？甚麼人可提出司法覆核？誰作判決？
‧法治的基本原則是甚麼？

載自2014年8月《星島日報》《S-FILE通識大全》學生推介版