天台綠化是有助環保及美化市容，抑或暗藏危機？
2016.05.27
題目：天台綠化是有助環保及美化市容，抑或暗藏危機？
資料一
城市大學一幢綠化大樓，昨午發生罕見天台倒塌意外。面積達一萬五千方呎、約重一千五百噸天台綠化天花連鋼架及植物，突然整幅塌下，約三百名擬稍後出席頒獎禮的師生，僥倖逃過活埋厄運。一名女子受驚過度，另兩男子遭碎片擊傷，均須送院。消防證實無人被困，由於上周該場地作考試用途時，先後兩日有碎石墮下，疑是天花坍塌先兆，教育局已要求校方兩周內提交報告。由於事件涉及綠化工程，其安全性更引起廣大關注，有專家認為須從速查出真相，以釋大眾疑慮。
現場為五樓「陳大河綜合會堂」，提供球類活動、聚會及考試場地，天台進行綠化環保工程，遍種植物用以降溫。上周一及二會堂舉行考試期間，有同學發現天花組件小規模剝落，當時所有監考老師都前往查看，但校方並無將考試暫停。
摘自《星島日報》2016年5月21日A04
資料二
上周五，城市大學的一所室內運動場發生一宗罕見天台倒塌事故，一幅在去年2月才完成的綠化天台突然全幅倒塌，幸未有造成嚴重人命傷亡，有議員認為天台綠化有潛在風險，令人卻步。
然而，人不因噎廢食，這幅綠化天台倒塌，主因懷疑是沒有做好負載計算及工程審批和監管。城大已經承認沒有向建築事務監督入則，若最後證明需要入則，則基本上事故是另一次僭建物倒塌，是管理問題，與天台綠化無關。
回顧過去多宗塌樓事故，皆與維修管理相關。譬如1990年10月27日土瓜灣製衣廠簷篷倒塌，事後證明簷篷屬非法僭建。1994年8月1日香港仔添喜大廈簷篷倒塌，事後證實有佔用人使用簷篷放置大型魚缸。1997年7月19日北角馬寶道騎樓倒塌，事後證明樓宇長期失修有關。近年的馬頭圍塌樓事件，也與拆卸僭建物和日久失修有關。換言之，若果沒有符合安全設計，未經審批，沒有恒常維修管理，沒有綠化的構築物同樣會倒塌。
摘自《頭條日報》2016年5月24日P44
資料三
天台綠化維護稍有不慎，容易造成植被大量枯死，亦易滋生蚊蟲，平時須由校工及委託園藝公司維護，而令學校管理層頭痛的是，綠化天台並非標準設施，意味維修須由學校自行「埋單」，有中學曾因維修成本而拆卸綠化天台，而不少學校安裝的風力發電機或太陽能板，「下場」亦可能只是「靜態展示」。校園環保設施未能「可持續發展」，在中小學例子比比皆是，好似近年提倡的中央環保飯堂，原意是減少廚餘與即棄飯盒，結果有學校因家長質疑菜式選擇太少，最終全校「食返飯盒」。
有指教育界須改變以往「只重外表」的環保心態，「實際上改用環保燈管，節能減廢一樣可實踐環保，眼前綠油油的形象工程，不如師生心態的改變，來得實際。」程尚達認為綠色校園用意雖好，但校舍與持分者意願等條件不一，學校管理層選定環保項目宜長遠考慮，否則有違可持續理念。
摘自《星島日報》2016年5月24日F01
小組討論
以5人為一組，準備時間10分鐘，全組的討論時間為15分鐘，每位同學設有1分鐘首輪發言時間。
討論點
‧綠化天台的原因和動機為何？
‧ 政府鼓勵樓宇綠化，更設「環保基金」資助學校進行天台綠化工程，今次城大事件後，政府應否繼續推行？
‧天台綠化如何為環保作貢獻？
論點參考
香港中文大學地理與資源管理學系副教授 姚松炎博士
在全球暖化和極端天氣迫在眉睫之際，綠化天台正好為香港減少碳排放，減低熱島效應，增加蔬菜自給等環保目標作出貢獻，實不應因一宗事故而影響減碳進程。
老子
人法地，地法天，天法道，道法自然。
港大地理系教授 詹志勇
在十年前已促請加強監管屋頂綠化，但政府無動於衷，令這類工程「無王管」。城大綠化天台終於出事，亡羊補牢，未為晚也，當局必須盡速填補灰色地帶，訂出明確規定，防止更嚴重事故發生。
觀點舉隅
甲同學
我認為天台綠化是有助環保及美化市容，不能就單一事件而抹殺它的存在。首先，根據調查指出，這次城大綠化天台倒塌事故主因懷疑是沒有做好負載計算及工程審批和監管。城大已經承認沒有向建築事務監督入則，若最後證明需要入則，則基本上事故是另一次僭建物倒 塌，是管理問題，與天台綠化無關。而這次事件本身是一次例外，若以一例外事故指控所有綠化天台，則是以偏概全。建築物一旦未經審批，沒有恒常維修管理，有沒有綠化的建築物也同樣會倒塌。再者，綠化天台可以為香港減少碳排放，減低熱島效應，實在不應因一宗事故而抹殺它的價值。
乙同學
我認為天台綠化其實暗藏問題。首先，以城大為例，天台進行綠化環保工程，遍種植物用以降溫，但政府對此並無嚴格檢定，正好有學者指出，早於十年前已促請加強監管屋頂綠化，但政府無動於衷，令這類工程「無王管」。換言之，十年來所建的綠化天台，有多少仍然有下塌的危險還是未知之數。同時，天台綠化維護稍有不慎，容易造成植被大量枯死，亦易滋生蚊蟲，在天台安裝的風力發電機或太陽能板，「下場」亦可能只是「靜態展示」，這也證明了綠化天台這類建築的確有其問題。
